Enfoque general
Es conveniente distinguir entre propuestas sectoriales y/o
gremiales, por un lado, y propuestas de desarrollo global para el país, eso es
propuestas políticas, por el otro.
No distingo cual de las dos intenciones buscan los autores.
Asumo la opción más compleja, la segunda. Por lo tanto, mis comentarios incluirán
posibles inconsistencias con otras medidas o consecuencias vinculadas.
No sería el caso si todo se analizace desde el punto vista
gremial. Desde el punto de vista gremial, por ejemplo, se pueden pedir ciertas
medidas, sin tener que analizar los impactos globales (quita de derechos de
exportación, aumento de salarios solicitado por sindicatos, etc).
Sobre el punto 13 –
modificaciones a la CONABIA
A continuación la propuesta:
13 – LEY CONABIA – FORTALECER MECANISMO DE APROBACIÓN
DE EVENTOS.
La tecnología, la innovación y los organismos genéticamente
modificados, usados con buenas prácticas agrícolas, han sido y son el pilar del
éxito de la agricultura argentina de las últimas décadas. A los fines de
asegurar la posibilidad de que nuestro país se mantenga en la avanzada del uso
de genética y biotecnología, condición que está perdiendo, es fundamental
disponer de un marco institucional acorde y moderno. Como puntos fundamentales
se dará a la CONABIA sustento legal con una Ley que la independice de los
vaivenes políticos y un riguroso mecanismo de profesionalización a través de
concursos para la determinación de sus integrantes y auditoría de su accionar.
No comprendo qué objetivos proponen los autores en este
punto. Tampoco el diagnóstico. Hace pensar que hay algo que se quería decir y
no se dijo.
Decir que “…han sido y son el pilar del éxito…” supone dos
errores a mi entender. Se afirma que la transgénesis se está usando bien en
nuestro país y que es el principal o único factor clave. Ni lo uno ni lo otro
según mi punto de vista.
No se entiende qué significa “fortalecer” el mecanismo de
aprobación. ¿Más rapidez? ¿Más presupuesto? ¿Reglas diferentes?
No se entiende por qué se analiza la aprobación de eventos
sólo desde el punto de vista de la Conabia (que evalúa impactos ambientales) y
no desde el Senasa (que evalúa o debería evaluar impactos en la salud humana y
emitir recomendaciones en tal sentido) y la Dirección de mercados del
Ministerio (que hace o debería hacer lo propio en cuanto a las implicancias
comerciales).
Y lo más importante en el déficit de la propuesta es la
falta de visión global. Actualmente, una regulación que considere sólo los
aspectos ambientales, de salud y de mercados, es una regulación insuficiente,
incompleta. Falta lo más importante, los aspectos agronómicos.
Un evento puede tener un dictamen favorable por parte de la
Conabia respecto de su impacto ambiental (que se limita únicamente a intentar
verificar que el organismo vivo a liberar se comportará de manera equivalente a
su homólogo no transgénico), un dictamen favorable por parte del Senasa y otro
por la cuestión comercial. Poco o nada aportan esos dictámenes al análisis
sobre la conveniencia y oportunidad de la liberación de ese evento, en todo o
parte del territorio nacional.
¿Quien evalúa la cuestión agronómica y estratégica adecuada
y oportuna para el país? ¿Conviene incorporar el evento Bt en soja en este
momento? ¿Es interesante la posibilidad de diferir su liberación? Esto, atento a
que la práctica de siembra de refugios tiene a mi entender un mal diseño legal,
un pobre diseño agronómico y una mala práctica, demostrados a lo largo de sus
años de uso en el cultivo de maíz (donde se verifican incumplimientos). Y
atento también a la irrupción en el continente de Helicoverpa armigera, lo cual
configura un dato clave y nuevo.
¿No es mejor acaso propender al uso de un evento RR2, sin
la capacidad de sintetizar una proteína que controle ataques de lepidópteros?
Esto, dado que está demostrado que el evento RR2 no tiene el efecto depresor en
los rendimientos que sí genera el evento RR1.
¿Tiene sentido estar utilizando un evento que permite la
síntesis de una proteína contra coleópteros de suelo en maíz? ¿O era más
conveniente reservarla para una posible irrupción de la especie de Diabrotica
presente en el hemisferio norte, mucho más agresiva que Diabrotica speciosa,
presente en nuestro territorio?
Y así, se pueden enumerar algunos interrogantes más,
puntuales, hasta llegar al diseño global de uso de la transgénesis y de técnicas
conexas, como la mutagénesis.
Además, ¿cómo debe interpretarse la idea de concursos en la
Conabia? ¿Se pretende eliminar el mecanismo actual de representación?
(Continuará)
Ing. Agr. Luis Villa
@LuisVilla2805
6 comentarios:
A mi me parece que la filosofía es que el evento no cause problemas, y que después el mercado (los agricultores) dictaminen sobre su eficacia agronómica comprando o no.
No, no debería ser esa la forma. Lograr un evento es algo muy complicado y costoso. No se debería hacer un mal uso.
Si es costoso es para el dueño. Si no agrega valor, él es el perjudicado. Ya sea porque el evento no tenga valor en nuestras circunstancias, o porque esta mal utilizado.
No, todo lo contrario. Mal usado se genera resistencia, incluso mucho antes de lo previsto, y nos perjudicamos todos.
Estoy totalmente de acuerdo con Luis Villa, los eventos cuestan demasiado y no es fácil descubrir nuevos, por lo que el mal uso perjudica a las empresas, pero mas a los usuarios, que en poco tiempo nos quedaremos sin protección contra insectos, con lo que eso conlleva. La inclusión del evento para control de Diabrótica en Argentina me parece un error de la empresa ya que el día que tengamos el problema, ya va a existir la resistencia por parte del insecto.
Pienso que no sólo de la empresa Darío. También del Estado, que permite la liberación de un evento que debería preservarse para una situación mucho más grave.
Publicar un comentario