COMENTARIOS SOBRE LA CRISIS HIPOTECARIA
IRRESUELTA EN EE.UU. Y SUS CONSECUENCIAS (VI)
Banca comercial o
universal vs Banca de inversión (2ª parte)
Por diseño, por esencia, el problema o riesgo mayor de la
banca comercial es el descalce de plazos, problema que no tiene la banca de
inversión.
La banca comercial toma fondos del público, de los
depósitos, y los presta. Su negocio está en el diferencial de tasas, entre la
tasa pasiva con la que remunera el dinero de los depositantes, y la tasa
activa, que cobra al prestar.
Tanto en depósitos a la vista (cuenta corriente, caja de
ahorro) como en depósitos a plazo, puede ocurrir que haya retiros del sistema
en montos mayores y plazos más cortos respecto de los ingresos de los
prestatarios por devolución de los fondos recibidos en préstamos. Eso
constituye el llamado descalce de plazos.
El apalancamiento o leveragge de un banco comercial de
Latinoamérica es 8 a
1 ó 9 a
1. Vale decir, el activo es 8 ó 9 veces
mayor que el patrimonio neto. En EE.UU. ese apalancamiento es el doble o
incluso más aún en el caso de la banca comercial.
Pero, en EE.UU. los bancos de inversión trabajaban durante
los años previos al estallido de 2007/2008 con apalancamientos de 40 a 1 e incluso más. Algunas
de sus divisiones, a veces organizadas como hedge funds, tenían apalancamientos
superiores a 100 a
1.
El banco de inversión más grande de Europa, el Deutsche
Bank, hoy en serios problemas, tiene US$ 1,5 TR de activo e igual cifra en su
pasivo (su deuda equivale a la mitad del PBI alemán) y en el peor momento, hace
un mes aproximadamente, tuvo apalancamientos de 100 a 1 (un patrimonio neto de US$ 15.000 M y un activo de US$ 1,5 TR).
Gobierno corporativo
(corporate governance)
Es un tema que está y estará en el centro de la escena, no
sólo en asuntos referidos al sector bancario. La comisión parlamentaria
estadounidense que investigó la crisis hipotecaria citó como una de las causas
principales a la falta de buenas normas de gobierno corporativo en los bancos,
tanto comerciales como de inversión.
El último informe del FMI sobre estabilidad financiera (de
octubre pasado) realiza por primera vez un análisis sobre la casuística que
vincula el buen o mal desempeño de países y empresas (financieras y no
financieras) vs la calidad de las normas de gobierno corporativo. Los datos son
muy interesantes.
El Banco de Basilea también ha realizado señalamientos
significativos sobre el tema.
Oliver Hart ganó este año el Premio en honor a Alfred
Nobel, precisamente por trabajos en asuntos de gobierno corporativo.
La comisión parlamentaria estadounidense escuchó al CEO del
Citigroup decir que tener US$ 40.000 millones en títulos (securities) de
hipotecas sobrevaloradas no le merecía mayor atención. La gente de mayor rango
dentro del área de la banca de inversión del Citi (al momento de la crisis era
un banco comercial con un área de banca de inversión) declaró que dedicaban 1 %
de su tiempo al seguimiento de esos títulos basados en hipotecas (US$ 40.000 M es mucho, incluso
para el Citi).
Tal vez, concluía la comisión, demasiado grande para caer
en realidad sea demasiado grande para ser gerenciado (too big to fail meant too
big to manage).
Hasta la próxima.
Ing. Agr. Luis Villa
en Twitter @LuisVilla2805
No hay comentarios.:
Publicar un comentario